Ахмедабад хотын Гаалийн, Онцгой болон Үйлчилгээний Татварын Давж заалдах шатны шүүх (CESTAT) саяхан тээврийн баримт бичиг болон сав баглаа боодол дээр үйлдвэрлэгчийн нэр зөрүүтэй байсан ч PVC давирхай импортлоход демпингийн эсрэг татвараас чөлөөлөхийг зөвшөөрч, татвар төлөгч/давж заалдах гомдол гаргагчийн талд шийдвэр гаргасан. Хэрэгт маргаантай асуудал нь давж заалдах гомдол гаргагчийн Хятадаас импортолсон бараанд демпингийн эсрэг татвар ногдуулах эсэх байв...
Ахмедабад хотын Гаалийн, Онцгой болон Үйлчилгээний Татварын Давж заалдах шатны шүүх (CESTAT) саяхан тээвэрлэлтийн баримт бичиг болон сав баглаа боодол дээрх үйлдвэрлэгчийн нэр зөрүүтэй байсан ч импортын PVC давирхайг демпингийн эсрэг гаалийн татвараас чөлөөлөх замаар татвар төлөгч/давж заалдах гомдол гаргагчийн талд шийдвэр гаргасан.
Энэ хэрэгт давж заалдах шатны шүүхийн шийдвэрлэсэн асуудал нь давж заалдах шатны шүүхийн Хятадаас импортолсон бараанд зах зээлийн үнээс доогуур үнээр зарагдсан гадаадын бараанд ногдуулсан хамгаалалтын тариф болох демпингийн эсрэг татвар ногдуулсан эсэх байв.
Татвар төлөгч/давж заалдах гомдол гаргагч Кастор Гирнар нь үйлдвэрлэгч гэж "Жилантай давсны хлор-шүлтийн химийн компани" гэж зааж SG5 поливинил хлоридын давирхайг импортолсон. 32/2019 тоот Гаалийн (ADD) тоот тушаалын дагуу энэхүү тэмдэглэгээ нь ихэвчлэн демпингийн эсрэг татварыг бууруулдаг. Гэсэн хэдий ч гаалийн байгууллага нь сав баглаа боодол дээр "Жилантай давсны хлор-шүлтийн химийн компани" гэсэн нэр хэвлэсэн бөгөөд "давс" гэсэн үг байхгүй тул зөрчил гаргасан гэж мэдэгдэж, импортолсон бүтээгдэхүүн нь мэдэгдэлд нийцээгүй гэж мэдэгдэж, чөлөөлөлтөөс татгалзсан.
Татвар төлөгчийн өмнөөс өмгөөлөгч нэхэмжлэх, сав баглаа боодлын жагсаалт, гарал үүслийн гэрчилгээ зэрэг импортын бүх баримт бичигт үйлдвэрлэгчийн зөв нэрийг "China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd" гэж заасан гэж мэдэгдсэн. Тэрээр шүүх Vinayak Trading-тэй холбоотой өмнөх шийдвэртээ ижил төстэй асуудлыг авч үзсэн болохыг онцолсон. Энэ тохиолдолд "Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd."-ээс импортолсон бараа бүтээгдэхүүнд сав баглаа боодол дээрх үйлдвэрлэгчийн нэр ижил төстэй ялгаатай байсан ч хөнгөлөлттэй тарифыг ашиглахыг зөвшөөрсөн. Шүүх тэмдэглэгээний бага зэргийн ялгааг нотлох баримтыг хүлээн авч, бүртгэлтэй үйлдвэрлэгч нь жинхэнэ үйлдвэрлэгч болохыг баталгаажуулсан.
Эдгээр үндэслэлд үндэслэн ноён Ражу, ноён Сомеш Арора нарын бүрэлдэхүүнтэй шүүх өмнөх шийдвэрийг хүчингүй болгож, сав баглаа боодлын тэмдэглэгээний бага зэргийн ялгаанаас илүү баримтат нотлох баримт давамгайлах ёстой гэж үзсэн. Шүүх ийм бага зэргийн ялгаа нь буруу мэдээлэл өгөх эсвэл залилан мэхлэх явдал биш гэж үзсэн, ялангуяа нэхэмжлэл гаргасан үйлдвэрлэгчийг дэмжих хангалттай баримт бичиг байгаа тохиолдолд.
Үүнтэй холбогдуулан CESTAT нь татвар төлөгчдийн татварын хөнгөлөлтийг үгүйсгэсэн Гаалийн захиргааны өмнөх шийдвэрийг хүчингүй болгож, татвар төлөгч компани нь Винаяк Трейдингийн хэрэгт тогтоосон жишгийн дагуу демпингийн эсрэг татварын хэмжээг бууруулах эрхтэй гэж үзсэн.